Ich frage mich auch, was darauf hingedeutet haben soll, dass Graves Grindelwald ist. Dass er ein Nachfolger Grindelwalds ist, war mir nach dem Anhänger klar – aber wieso war für euch selbstverständlich, dass es dieselbe Person ist?
Ich kann mich da nur anschließen :) Der Film ist toll. Und 3D lohnt sich, finde ich. Und auf jeden Fall werd ich mir den Film noch mal anschauen. Und nochmal^^
Für mich war es die Art, wie Graves vorgegangen ist/gehandelt hat. Das passte total zu Grindelwald.
An einer Stelle sagte Graves sinngemäß, dass so ein Obscurus ziemlich machtvoll sei und man das nutzen könne oder so. Das war weit vor dem Ende, wo er nochmal betonte, es sei eine Verschwendung gewesen, den Obscurus zu töten.
Ich hatte von Anfang an das Gefühl, dass er den Jungen nur benutzt.
Ich habe es mir auch gedacht, als sie über Grundelwald geredet haben, als es darum ging, dass er in Europa entkommen ist und man seinen derzeitigen Aufenthaltsort nicht kennt.
Und, ja, Kowalski. Sein Enkel ist Rolf Scamander, der Luna heiratet. So können wir weiter auf sein auftauchen hoffen.
Jerome: so ein Stuss. Rolf Scamander ist der Enkelsohn von Newt Scamander.
Ob Kowalski mit Goldie zusammenkommt und sie heiraten (was in den USA verboten ist) bleibt abzuwarten.
Mir was bis gerade nicht bewusst, dass Jamie Campbell Grindelwald gespielt hat. 
Ich kenne den nur aus City of Bones, eine ziemlich miese Verfilmung eines guten Buches meiner Meinung nach, aber jetzt wo ich ihn gegooglet habe sehe ich erst, dass ich den eigentlich aus einigen Filmen kennen müsste. 
Dass Graves eigene Interessen verfolgt hatte ich mir auch gedacht, aber dass er Grindelwald ist hat mich überrascht. Graves hatte mich die ganze Zeit an einen Todesser aus den HP Filmen erinnert, aber ich weiß nicht welcher. Vielleicht Yaxley.
Übrigens fand ich die Szene mit diesem Nashorn-Wesen am witzigsten, einfach weil meine Freundin so sehr gelacht hat, dass sich das ganze Kino zu uns umgedreht hat. An sich fand ich die Stelle jetzt nicht so unglaublich witzig. Aber jetzt ist diese Szene mit der Erinnerung behaftet.
Bei den Wesen waren meine Favoriten der Bowtruckle und der Niffler
DAS ist ein Erumpent. Mein Lieblingstier in der magischen Welt. 
Also ich finde die Besetzung bis auf eine Ausnahme super. Mir hat Eddie Redmayne als Newt super gut gefallen, auch Queenie und Kowalski sind super besetzt.
Wer mir gar nicht gefalle hat, war Johnny Depp als Grindelwald. Ich mag Johnny Depp ja eigentlich echt gerne, aber als Grindelwald finde ich ihn schrecklich. Durch ihn wurde dem ganzen, meiner Meinung nach, die Ernsthaftigkeit genommen. Er passt da absolut nicht hin. Ich hoffe sehr, dass Grindelwald in den nächsten Teilen anders besetzt wird.
Ich hab an der Besetzung nichts auszusetzen :) Ich kenne jetzt aber auch nicht so viele Schauspieler, dass ich sagen könnte, dass ich gerne xy in einer bestimmten Rolle gesehen hätte oder besser gefunden hätte.
Über Johnny Depp als Grindelwald kann ich mir jetzt noch gar kein Urteil bilden. Dafür hat er nicht genug Zeit auf der Leinwand gehabt.
Sehe ich ähnlich. Ich wollte ja erst gar nicht glauben, dass Johnny Depp überhaupt dabei ist, aber gut ich habe absichtlich im Vorfeld nichts gelesen und mich in jeglicher Hinsicht überraschen lassen.
Aber nur das Abschlussbild des Films lässt nicht erahnen, dass er ungeeignet wäre die Rolle des Bösewichts zu spielen.
Er kann auch ernsthafte Charaktere spielen und ich hoffe, dass er dieses beweist und Grindelwald nicht ins Lächerliche zieht.
Ich finde auch, dass Johnny Depp zu unrecht auf seine komischen Rollen reduziert wird. Er ist auch in ernsten Rollen wirklich sehr gut. Ich empfehle den Film "What's eating Gilbert Grape?" mit ihm und Leonardo DiCaprio . Ich werde den nächsten Teil abwarten, bis ich mir über seine Leistung eine Meinung bilde.
Eddie Redmayne finde ich super, obwohl ich nicht sehr viele seiner Filme gesehen habe. In "Les misérables" fand ich ihn toll, vor allem, da er da auch sein Gesangstalent zeigt. In Fantastische Tierwesen finde ich, dass er Newt sehr gut gespielt hat, er hatte genau die richtige Mischung aus Tierliebe/Zärtlichkeit, Menschenscheu und Humor. Außerdem ist er natürlich unheimlich schön anzuschauen ^^
Dan Fogler als Kowalski kannte ich vorher noch nicht, fand ihn aber toll. Ich stimme Cookie zu, dass Übergewicht oft als einiger Comic Relief genutzt wird und das natürlich ziemlich platt ist. Hier finde ich aber, dass Fogler eben nicht darauf reduziert wurde, sondern tatsächlich sein komödiantisches Talent zeigen durfte. Natürlich gab es einige Szenen, bei denen hauptsächlich durch seine Figur Komik entstanden ist, aber ich finde, sie waren subtil und selten genug, um nicht allzu sehr zu stören.
Colin Farrells Leistung fand ich auch sehr gut. Ich finde, er hatte die richtige Kombination aus Berechnung, irgendwie fischigem Auftreten und ein bisschen Menschlichkeit. Ich hoffe auch, dass sie ihn irgendwie mit einbinden, auch weil er natürlich was fürs Auge ist :D
Wer mich am meisten beeindruckt hat, war Ezra Miller. Ich hab ihn vorher nur in "Perks of Being a Wallflower" gesehen, wo er natürlich eine ganz andere Rolle verkörpert, als Credence. Bei seinen Szenen war ich echt immer so gefesselt, und ich finde man merkt irgendwie, dass er echt alles gibt, was geht.
Alison Sudol fand ich in ihrer Leichtigkeit und Lebhaftigkeit erstaunlich gut.
Katherine Waterstone hat mir persönlich nicht so gefallen, ich fand sie ein wenig einseitig und blass. Das kann aber natürlich am Skript gelegen haben.
Ich finde die Besetzung gut gelungen. Was mir - wie meine Vorredner - überhaupt nicht gefallen hat, ist Jonny Depp als Grindelwald. Ich finde Jonny Depp passt überhaupt nicht zu der Rolle. Auch die super blonden Haare sind sehr gewöhnungsbedürftig.
Ich will nochmal in diesen Film gehen 
Ich persönlich finde es super, die Handlung nicht mit einem Roman vergleichen zu können (auch wenn man es in ganz geringem Maße mit den Tieren im Lexikon vergleichen kann), denn so gab es automatisch in dieser Hinsicht keine Enttäuschungen wegen veränderter Handlungen. Außerdem finde ich es schön, dass wir mal aus dem engen Schul- und Teenieumfeld rausgekommen sind. Da steckt storytechnisch so viel Potential drin!
3D fand ich überflüssig, aber ich hab bis heute noch nie das Gefühl gehabt, dass 3D im Vergleich zu 2D deutliche Verbesserungen mit sich bringt, weswegen das wohl eine persönliche Vorliebe ist. Auch der Dolby Atmos-Sound hatte für mich so viel Mehrgewinn wie der 3D-Effekt. Ich schaue in Zukunft nach Möglichkeit wieder in 2D und brauche auch keinen Surroundsound.
Ich möchte den Film nun auch in der 3D-Version ansehen.
Was davon nun besser ist, weiß ich dementsprechen noch nicht, aber um die Entscheidung treffen zu können, möchte ich gerne beides sehen, auch wenn es derzeit so aussieht, dass ich das 2. mal alleine ins Kino gehen muss.
Vll am Mittwoch, da hat mein Internetanbieter schon angekündigt, dass ich den ganzen Tag andersweitig planen muss. *hust*
Altron dann komm nach Paderborn dann gehen wir mit dir in 3D
wann?
Paderborn bekomme ich ermäßigt mit dem Zug hin. Morgen, Mittwoch und Donnerstag habe ich sogar ganztäigig frei. Nur der letzte Zug zurück wäre mir sehr wichtig, da ich leider eine recht ausgeprägte Katzenhaarallergie habe.
Ich glaube, wir sollten mal einen Lehrerausflug in den Film machen. Da gibt es bestimmt reichlich Inspiration für uns
Oh, Professor, leider kommen keine Drachen vor. Aber Klasse ist er trotzdem 
Du bist Harry-Potter-Fan und hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Werde kostenlos Mitglied, erhalte deinen Hogwarts-Brief, erfahre dein Haus und nimm an unserer Community teil!